×

乾隆皇帝是昏君还是明君,乾隆是明君还是昏君

admin admin 发表于2024-01-26 10:19:34 浏览8 评论0

抢沙发发表评论

本文目录一览：

乾隆是昏君还是明君？

乾隆算是明君，给清朝带来了一片繁荣。
乾隆是雍正帝的继承者，乾隆本人在政治上的举措丝毫不亚于前面的几位皇帝，对当时的社会也进行了很多改革，同时也对西北边境稳定做出了重大贡献，乾隆自己也是一位十分有才华的人，在位期间也是涌现了纪晓岚等一批优秀文人大臣。乾隆皇帝能够明辨是非，处理过贪官奸臣，能任用能臣忠臣。
乾隆出生于康熙五十二年，雍正十三年登基，乾隆号称十全武功老人，其一生写了一万多首诗，现在的人们评价乾隆时大多数人都对他咬牙切齿。乾隆一生共有十七个儿子十个女儿，但是这些皇子中嫡子永琏，皇七子永琮，皇九子，皇十子，十三子永璟，十四子，十六子永璐全部夭折。
乾隆的生平
清高宗乾隆皇帝，名弘历，爱新觉罗氏。康熙五十年（辛卯，1711年）农历八月十三日生。清世宗雍正皇帝第四子，母孝圣宪皇后钮祜禄氏。弘历自小受祖父康熙皇帝的钟爱，养之宫中。雍正元年（1723年），世宗即密建其为皇储，雍正十一年（1733年）封为和硕宝亲王，雍正十三年（1735年）即位，年号乾隆。
乾隆帝是清朝的第6位皇帝，他88岁去世，是中国历史上实际执掌国家最高权力最长的皇帝，也是最长寿的皇帝。弘历本人文治武功兼修，不仅武功卓著，兴兵平定边疆之乱，而且文治也有所建树，弘扬汉学，并且重视文物，曾派专员编修《四库全书》，保存较多的文献资料。
以上内容参考：百度百科—乾隆

乾隆皇帝是昏君还是明君？

乾隆绝对是个昏君，他好大喜功，刚愎自用！只不一过一摊上了个好爷爷好爹，清朝就是让他挥霍一空的。但他是清朝最幸福的皇帝！
乾隆皇帝不算昏君，但是也算不上是完全的明君，因为乾隆晚年为了满足自己的私欲，重用和珅。
乾隆皇帝的这一做法直接导致腐败糜烂了整个大清的吏治体系，使得利益链条盘根错节，彻底掏空了大清的国库，使得土地兼并严重、阶层矛盾尖锐、农民起义不断，无可挽回地走向了颓势。
乾隆皇帝人物经历：
据说康熙年间的一天，康熙帝在圆明园第一次见到了孙子弘历。弘历当时只有十二岁，一下子就为其祖父康熙帝所喜爱，令养育宫中，亲授书课。雍正元年，雍正手书立储密旨，立弘历为继承人，藏于锦匣，置于乾清宫正大光明匾后。
雍正十一年弘历被封为和硕宝亲王，开始参与军国要务。雍正十三年(1735年)八月二十三日凌晨，雍正帝驾崩，内侍取出谕旨，宣布弘历继承皇位，以明年为乾隆元年。

乾隆是明君还是昏君？

确实是昏君。乾隆有几大行为促使他昏君的口号的。\r\n1，重小人，远贤臣。一个皇帝称职与否，在于其用人，历朝历代大臣都有贤臣、奸臣两派，皇帝的明昏与否就在于对这两类人的态度，这是一个重要标准。明君是亲贤臣远小人，昏君反之。乾隆重用和珅，远离刘墉这些人就说明乾隆是后者。\r\n2，劳财伤民。乾隆皇帝曾经多次下江南，与此对比的是其祖父康熙帝以及明武宗朱厚照，明昏与否在于是否扰民。康熙帝是微服出巡，所以不扰民。明武宗因为不是，扰民了，所以是昏君。乾隆也是，所以也是昏君。\r\n3，对历史的贡献好坏。康熙帝著《康熙字典》都不会是据为己有，而且都是对历史有重要作用的。乾隆时候没必要这样做，而且其著的《四库全书》完全是画虎不成反类犬，没有意义兼劳民伤财。\r\n4，闭关锁国。乾隆皇帝开始闭关锁国，是致使清朝衰败的主因。如果这都不算昏君那就没话可说了。\r\n5，重开火耗，大兴腐败。雍正辛辛苦苦把治好的河山交给乾隆，把一个国库充盈的江山交予乾隆，乾隆却重开火耗，导致腐败起来，民不聊生。\r\n6，刚愎自用，好大喜功，大搞文字狱。虽说康熙、雍正都有文字狱，但不严重，乾隆是大搞文字狱，致使民不聊生。其十大武功，只有一两个是自己的，还要是败仗，而其偏偏还拿来吹嘘，说明其好大喜功。\r\n这六大方面说明乾隆一对历史以及世界没有贡献，二导致民不聊生。所以说其是昏君。有人说其勤政，但如果真是勤政又导致民不聊生的话，那就说明他是弱智的，不然不会如此。但现实是他并非弱智，说明乾隆并不勤政，纵容贪官横行。

乾隆是昏君还是明君？

这个很难简单判定。乾隆一方面在位期间也有不少好的举措，但同时闭关锁国，落后于世界发展脚步。
乾隆是明君。
乾隆刚上台的前13年里，为政措施以宽为主，缓和了雍正时期的时候紧张、高压气氛，缓和了统治阶级内部的矛盾。实际上对稳固自己的统治，争取人心，也是相当有成效的。
乾隆13年后，乾隆施政以严。宽严相济，取得了很大的成效。乾隆25年到36年，乾隆的文治武功基本上也达到了峰值。
乾隆20年由于准噶尔的内乱，上天给了乾隆一个创建不世之功的机会。
主要政绩
乾隆一生重视水利、农耕。在乾隆3年，大清人口刚刚过亿，到乾隆58年，整体增加了2倍，达到3亿人。
从传统的角度，乾隆似乎没做错什么，他比绝大多数的帝王都成功。乾隆时期的清朝国力仍然稳居世界第一。
但是乾隆统治期间，并未产生文化昌明、科技进步的状态。

清朝的乾隆皇帝到底是明君还是昏君？

康熙，雍正，乾隆，嘉庆都是贤君，说清朝的是明君或昏君的就是扯淡，满清自康熙后就来西方使节盗走我们的火药发明，研制了强大的武器，所以知道安民没考虑到强国。。虽然清朝出贤君，但绝对不是明君，所说明君开江阔土，贤君安民。，才发生了8国联军，连小日本都来搞，就是因为清朝开始，注重安民和享受生活，荒废军事。
乾隆皇帝作为雍正帝看好的继承人肯定在政事方面是得到肯定的，这点在乾隆前期是可以得到证实的，到后期是乾隆已经年过半百了，作为一个帝王，并且还是大清朝的帝王，他有能力享受，但是他就错在他太过享受，好大喜功我们每个人都会有一点，更何况乾隆是一个受人尊敬的帝王，康熙八岁登基，除鳌拜，撤三藩，他经历了太多磨难，等他夺回皇权的时候他已经长大了，雍正就更不用说了，从九龙夺嫡中混过来的，等到乾隆时雍正已经把路都给他铺好了
历史上的君王不可单纯用昏君明君来定义。乾隆在清朝是一个转折点，他亲手把清朝推向了一个顶级，却又亲手将它败落。人物都很矛盾。
当然是昏君，大清第一昏君
乾隆皇帝是明君，主张以孝治天下。
从乾隆的功绩上说他可以说是一代明君，但是从他的作为上来说，（文字狱、下江南……）他是个昏君。但是他的功大于过，所以说他还是一代明君。

乾隆帝是明君还是昏君？

确实是昏君。乾隆有几大行为促使他昏君的口号的。
1，重小人，远贤臣。一个皇帝称职与否，在于其用人，历朝历代大臣都有贤臣、奸臣两派，皇帝的明昏与否就在于对这两类人的态度，这是一个重要标准。明君是亲贤臣远小人，昏君反之。乾隆重用和珅，远离刘墉这些人就说明乾隆是后者。
2，劳财伤民。乾隆皇帝曾经多次下江南，与此对比的是其祖父康熙帝以及明武宗朱厚照，明昏与否在于是否扰民。康熙帝是微服出巡，所以不扰民。明武宗因为不是，扰民了，所以是昏君。乾隆也是，所以也是昏君。
3，对历史的贡献好坏。康熙帝著《康熙字典》都不会是据为己有，而且都是对历史有重要作用的。乾隆时候没必要这样做，而且其著的《四库全书》完全是画虎不成反类犬，没有意义兼劳民伤财。
4，闭关锁国。乾隆皇帝开始闭关锁国，是致使清朝衰败的主因。如果这都不算昏君那就没话可说了。
5，重开火耗，大兴腐败。雍正辛辛苦苦把治好的河山交给乾隆，把一个国库充盈的江山交予乾隆，乾隆却重开火耗，导致腐败起来，民不聊生。
6，刚愎自用，好大喜功，大搞文字狱。虽说康熙、雍正都有文字狱，但不严重，乾隆是大搞文字狱，致使民不聊生。其十大武功，只有一两个是自己的，还要是败仗，而其偏偏还拿来吹嘘，说明其好大喜功。
这六大方面说明乾隆一对历史以及世界没有贡献，二导致民不聊生。所以说其是昏君。有人说其勤政，但如果真是勤政又导致民不聊生的话，那就说明他是弱智的，不然不会如此。但现实是他并非弱智，说明乾隆并不勤政，纵容贪官横行。
当然是昏君。康乾盛世是吹出来的，事实上到乾隆这一代清朝已经没救了，而且还用和珅。多次下江南更是荒废了国家。他还接着啃老本。我说实话，乾隆可以说是清朝最昏庸的皇帝，咸丰和光绪都比他强！
不要黑他了！他前期是明君，做出了许多伟大的功绩，还微服私访，探访民情。后期好大喜功，把他爹雍正给他留的财产玩空了，重用和珅，变成昏君了。所以他是一位从明君变昏君的皇帝。
是个昏君吧，用现在的语言说，乾隆就是一彻头彻尾的“啃老族”。但同样是大笔花销父辈和爷辈留下的海量财富，汉武帝好歹把钱花在了消除外患上（好歹为后世留下了个相对和平的经济建设环境），而乾隆则把绝大多数钱都花在个人腐败上了，而且不仅是他个人腐败，连他的亲信和身边很多官员都跟着腐败，让他爸爸雍正用心良苦整治贪腐的成果付诸东流。
其实所谓的乾隆盛世无非就是康熙和雍正两朝励精图治留下的政治成果，要知道一些长效的施政其政治效果往往要在后世子孙中才能显现，而乾隆的腐败，其效果也是长效的，那就是掏空了国库，使大清朝走向了难以挽回的衰败之路。他花销掉的钱之多，以至于他的孙子道光虽然以身作则地节省，甚至换来了史上最节俭抠门皇帝的称号，也难以挽救国库空虚这个事实。因此有人戏称，道光，道光，到他这儿钱就用光了~
乾隆这人还好大喜功，称自己是“十全老人”，意思是这辈子打了十个令他十分满意的大胜仗，其实多数就是以泱泱大国的实力去打人家的几个部落或叛乱的乌合之众而已，当然了，某些胜仗的历史意义还是很大的，不过以双方的实力悬殊要打败仗也挺难的。如果稍微强一点的，他就打不过了，比如对缅甸和安南（今越南），他就打了大败仗，人员和辎重损失极其惨重，最后人家打得烦了，想想还是给你大清朝进贡点东西、拍拍你的马屁、息事宁人得了。就这样，他仍然很厚颜无耻地把这两次战役列到他的十全武功里~
说起在艺术上的“成就”，更是令人贻笑大方。就拿写诗来说吧，别人写诗是有感而发，他写诗是当日记写，每天写个三、四首，一生创作诗歌43000首，数量上直追整个唐朝留下的50000首唐诗，可以如此之巨的数量，其中竟拿不出几首上得了台面的，最后竟然连个“诗人”的名号都捞不到。再说其文物鉴赏，其实要说到文物鉴赏，历史上的皇帝们多少都有一定的眼光，毕竟接触到的真品多嘛。可这乾隆就不同，在这方面对自己尤为自信，很多经他手的文物都被他盖上鉴赏章，其对文物整体美感的破坏程度和现在许多人喜欢在文物上刻的“某某到此一游”类同。最可笑的是，《富春山居图》的仿品，乾隆居然钤上章说这是真的，而真的呢，乾隆却一口咬定是假的，别人给他指出，他还打死不承认。许多人说，现在这章也值钱了，废话！啥玩意儿上年月了都能成文物、都值钱~
说起他在文化上的“功绩”，更是令人吐血。其为后世所“称道”的《四库全书》工程，名为文化盛事，实为文化浩劫；名为“编书”，实为“毁书”。打着修书的名号，其实是为了禁毁对清朝统治不利的言论和书籍，据统计，《四库全书》修编工程中所焚毁的书籍竟达70多万部，和所收录的书籍的数字相当！
综上所述，言而总之，总而言之，乾隆虽然有点文化、有点小聪明，可也多数都是其长辈教育的功劳，其本身的平庸是这么点文化和小聪明难以掩盖的。老百姓对乾隆的喜闻乐道，无非就是因为他的“风流倜傥”（废话！那么多钱花下去，想不“风流倜傥”都难）、多有风流韵事的传说，其实他对国民和国家的伤害以及腐败程度，我看都只在隋炀帝之上不在隋炀帝之下，而他的本事却又比不过隋炀帝~

乾隆是明君还是昏君

评价一个人的好与坏，是由评价人的立场来决定的。比如说，在他的敌人即反对者眼里，乾隆就是一个昏君。但在朋友或崇拜者眼里，他就是一个明君。因此，这种没有明确具体前提，泛泛的讨论一个人的好与坏是没有多大意义的。以上为个人观点，仅供你参考。
乾隆是明君，在清朝皇帝中绝对算是数一数二的了，至于他是清朝由盛转衰的转折点，仔细想想历朝历代都是如此，这只历史的客观规律，盛极必衰。
闭关锁国是明末就采取的国策，清朝一支沿用，和乾隆到没什么关系。而清朝的俸禄远低于明朝，所以自清朝建立到灭亡，贪官都不在少数，不止是乾隆一朝，而是整个清朝的问题。
乾隆帝是清朝的一位皇帝，他在位期间做了一些扩张领土的功绩，但是也有一些负面影响，比如闭关锁国导致中国与世界脱轨。因此，对于乾隆帝是否是明君还是昏君，不同的人有不同的看法。
一些人认为乾隆帝不是明君，而是彻头彻尾的昏君、暴君。他们认为乾隆帝好大喜功、贪图享受，而且自私自利，只考虑自己的地位和权利，不顾国家和人民的利益。此外，他们还批评乾隆帝搞文字狱，打压知识分子，使中国社会变得更加保守和封闭。
另一些人则认为乾隆帝是明君。他们认为乾隆帝在位期间做了一些有益于国家的功绩，比如扩张了清朝的版图，维护了国家的统一，加强了中央集权，促进了民族融合和文化交流。此外，他们还认为乾隆帝重视农业和商业的发展，促进了经济的繁荣和文化艺术的繁荣。
总的来说，乾隆帝的功过是非难以简单地用明君或昏君来评价。他的统治期间既有积极的方面，也有消极的方面。因此，我们需要全面地看待他的历史地位和影响。

乾隆作为最为后世争议的一位皇帝他到底是昏君还是明君

大家都知道，清代的历史从1636年皇太极改国号为“大清”到1912年宣统退位，共历经二百七十六年，在不足三百年的时间里，共有10位正式皇帝，除了康熙在位61年时间最长，再就属高宗乾隆皇帝了，在位60年。而他也是最为后世争议的一位皇帝，譬如“身世之谜”，“六下江南之谜”等等，单就他到底是昏君还是明君的问题，就引发了不少争议。下面小编就为大家带来详细的介绍，一起来看看吧!
对于这个问题，不同人有不同看法，支持明君的朋友大多基于这几点，一、乾隆在位时期是清朝国力的鼎盛时期，所谓“康乾盛世”、平定大小金川、完善治理西藏、收复新疆等，建立丰功伟业，自诩为“十全武功”，二、编纂《四库全书》，为中国文化做出贡献，是中华文化的宝贵遗产，三、维护，修建皇家园林，为世界园林史留下浓墨重彩的一笔。
而支持乾隆是昏君的人则认为他好大喜功，所谓的平定大小金川治理西藏等大多是妥协处理，自欺欺人，其自诩的“十全武功”也是注水猪肉，发动文字狱，编纂四库全书修建皇家园林劳民伤财，单是在位时期出现个前无古人后无来者的世界级大贪官和绅就摆脱不了昏君的罪名。
其实依我看来，乾隆是明君也好昏君也罢，任何人和事物都有两面性，不能一概而论，尤其历史人物，更不能简单的用好人坏人、圣君昏君来脸谱化，人无完人，乾隆的“十全老人”固然有夸大的成分，但对于统治了近四分之一朝代史的他对历史的贡献依旧不能抹杀。
历史在发展，社会在进步，都是摸着石头过河，人过留名雁过留声，能被历史记住已然是奇功一建，不能因为宠幸贪官就说他昏，试问哪朝哪代没有贪官没有小人，公认的仁君刘备身边也有小人，譬如有人说法正就是。
和珅只是贪，而没有不忠，所以这都是千百年来造就的帝王心思，与时代相关。正所谓担当生前事，合计身后评，要怪只怪那个充满神秘、传奇色彩的专制主义集权社会吧!

为什么大清朝两君王康乾盛世，大家却称康熙是清君，而乾隆是昏君呢？

主要是因为康熙是康乾盛世的开创者，他是让清朝从乱世到盛世的转折性人物。而乾隆这方面，比康熙皇帝差很多。他的十全武功，则有接近一半是自吹自擂的。
说明乾隆皇帝在统治期间做了一些不好的事情，而且也给人们造成了一些很大的影响，并且也破坏了一些规章制度，所以才会获得这样的称号。
清朝的康熙雍正乾隆三大帝王在位期间，清朝的经济都是非常繁荣的。但是乾隆在位期间重用奸臣和珅。也给百姓造成了很大的痛苦。
乾隆执政分为两个时期，以乾隆35年也就是乾隆六十岁为间隔。这一年乾隆的头号重臣，宠臣27岁就担任保和殿大学士的富察·傅恒去世，从此乾隆从明君变成一个昏君。
乾隆早期，他和他的父亲一样勤政，在整个历史上可以说仅次于雍正和朱元璋。
首先说武功：乾隆一生中最大的武功就是1747年和1766年的大小金川战役和1755-1757年的准噶尔战役。和1758年平定的大小和卓战役。通过这三场战役，中央政府第一次把西北地区完全纳入中央的有效统治之中，彻底解决了自战国时期就对中原地区纷扰不断，战争不断的少数民族游牧入侵问题，对现代中国的版图都有深远意义。从这一点看，乾隆对于中国的版图贡献在帝王中起码拍前十。
然后说文治：下面是摘抄至百度的，乾隆三十一年（1766年），全国已开垦土地达七亿八千万亩；全国人口也从乾隆初年的一亿四千多万人增加到乾隆六十年（1795年）的近三亿人；国库存银则长期保持在六、七千万两之间，几乎相当于全国每年赋税总收入的两倍，整个社会经济呈现了空前繁荣的新局面。大家总说雍正在国库给乾隆留下了四千万两，但乾隆几乎又把这个数字翻了将近一倍。你能说他不是明君吗？
也许傅恒的去世确实对乾隆打击有些大，外加上当时乾隆年过六十，也没办法那么勤政，自然开始懈怠了。
如果乾隆35年，傅恒去世之时，乾隆也跟着去世，除了文字狱外，乾隆皇帝就是一个黑点不大的明君（闭关锁国不能完全算在乾隆头上，毕竟海禁从明朝开始就有）。
其实之前乾隆三十一年还有一个人的去世对乾隆的打击也很大，那就是他最中意的儿子永琪去世（没错就是还珠格格中的五阿哥永琪）。永琪少习骑射，娴国语，君上钟爱之，外加永琪曾经背着乾隆脱离大火，更受乾隆宠爱，可能乾隆已经把他当成接班人培养。然而永琪英年早逝，对乾隆的打击应该也很大。
总之，爱子永琪，宠臣兼能臣的傅恒先后去世，外加年纪确实老了，乾隆也就开始懈怠了政事开始变成昏君。
乾隆的政绩确实不差，但盛世局面后，他开始享受，也开始自大，开始转变成昏君。
乾隆有昏君的三大特征
1，宠信奸臣；宠信和珅，导致开始朝纲混乱
2，放任贪污；对吏治把控不严，对官员贪污腐败问题过于纵容。
3，骄奢淫逸。满足于现有功绩后，乾隆大兴土木，六下江南，导致国力不断的下降，民生凋零，农民起义也开始不断地爆发。
为什么大家现在都看不到乾隆的功绩，一致认定乾隆就是一个昏君，原因有三点
1，民族情绪，清朝毕竟是少数民族政权，华夏确实是在乾隆执政时期走向衰弱，乾隆没能及时调国策方针，负有历史责任。
2，在他执政期间，吏治彻底败坏，还培养出巨贪和珅
3，文字狱。
常说的“康乾盛世，”是指康熙雍正乾隆三位皇帝，但是常常也有人认为康熙是一个“明君，”乾隆是一个“昏君，”康熙确实是一个好皇帝，八岁登基，智擒鳌拜，削三藩，收复台湾，将中央集权更加巩固，政治上对他的评价很高，百姓生活安居乐业。
乾隆应该是一位非常幸运的皇帝，他有一个好父亲，雍正皇帝，在位十一年，给他的儿子留下了6000万两白银，国库十分充盈，乾隆在没有任何威胁的情况下稳坐皇位，，接手的国家风调雨顺，他自己又是知人善用，前朝没什么令他担忧的事情。
康熙让清朝从乱世到盛世，在中国所有皇帝中，无论功绩还是能力都是在前列，他在位时，保证了国家稳定，经济状况也越来越好，他也能克制自己的私欲，没有什么不检点的行为，清朝在他的带领下走向正轨。乾隆虽然也有一定的功绩，但是他还是有点贪图享乐，下江南，修建圆明园耗费巨大，他父亲留给他那么丰厚的家底也让他花完了，所以他儿子继位的时候，国库里已经没有什么钱了。
康熙在位时也有过几次出巡，但是康熙比较节俭，并没有对当地的生活造成什么影响，乾隆就不一样了每次都要闹得声势浩大，苏州那边专门为他修建了不少园林，劳民伤财，出巡还要带上很多人，一路上筑桥开路，所以两位皇帝的两次出巡，结果和意义都不一样。
这只是两个人很少的一部分区别，真正评价一个皇帝还要看当时在他的统治下百姓生活如何，还是有不少学者认为乾隆其实是一个很一般的皇帝，主要是赶上好时候，能力完全比不过他的爷爷和父亲。他的能力没有承受住这盛世江山。所以很多人对乾隆评价不至于是昏君那么严重，就是一个没有守好家产的败家富三代。