本文目录一览：
1981年T·60中国人民邮政邮票价格
T60宫灯邮票，于1981年2月19日发行，全套共6枚，图案名称依次为花篮灯、龙球灯、龙凤灯、宝盆、草花灯、牡丹灯，设计者为邹建军，由北京邮票厂印制。该邮票整版共有40枚，规格为10X4。根据2015年12月25日的中国集邮报，全新套票价格为150元，而在山西的集邮报中，同一天的全新套票价格为230元。值得注意的是，如果您的邮票中仅有第二枚为T60宫灯，而其他两枚为T104花灯，那么这两枚花灯实际上是1985年2月28日发行的，与宫灯邮票的设计者相同，这也是一种有趣的巧合。至于价格方面，目前全套价格在集邮报和中国集邮报上分别为25元和20元。对于信销票，这是一段美好的记忆，值得保留和欣赏。
邮电部发行的《企业咨询卡》（面值50.00），是什么性质的卡呢？目前市值是多少？
近期，关于咨询卡的属性问题在《上海集邮》、《集邮家》等刊物上引起了热烈的讨论。笔者在对相关报道进行深入研究后，决定分享自己的观点。
1997年8月30日，《集邮报》的“月末邮市”专栏中，逸文发表了一篇文章。文章提到，记者就咨询卡的性质采访了邮电部邮政司的相关负责人。据负责人反映，咨询卡并非邮电部专门发行的邮资凭证，而是以邮电部发行的普通邮资明信片为载体加印有关内容的产物。这一说法纠正了少数媒体报道中的偏差。
中华全国集邮联合会主办的《中国集邮报》曾在1995年12月6日发行的第49期及1997年1月22日发行的音乐专辑中对咨询卡的发行进行了报道。在寻医问药咨询卡（简称“寻药卡”）的报道中，还附有邮资片的插图。两篇文章均明确提到“邮电部于××月××日发行”。对于寻药卡，该报更是表明“从邮电部邮政总局市场开发处获悉”。
作为我国集邮领域唯一的一份中央级报纸，《中国集邮报》的消息来源一定是有根有据的，不可随意更改。即使报道有偏差，但从95年的报道至今已有2年时间，却从未有权威人士出来纠正错误。而且，《集邮报》披露此消息至今已近半年，《中国集邮报》也始终未作出任何关于报道错误的声明。这让我们对“少数传媒报道中有偏差”的说法产生质疑。
另外，逸文的文章在报道时，“良渚玉综”普通邮资明信片还未发行。因此，以用邮电部发行的“良渚玉综”普通邮资明信片为载体加印有关内容的说法并不成立。而且，寻药卡上的信片名与“良渚玉综”普通邮资片名上的印刷式样及其版式完全不同。具体来说，寻药卡上印有“中国邮政明信片、寻医间药咨询卡”、“PostCard、ThePeople'sRepublicofChina”四行文字，而普通邮资明信片则印有“中国邮政明信片”、“Postcard、ThePeople’sRepublicofChina”三行文字。普通邮资明信片中英文之间间隔不大，根本无法插入“寻医间药咨询卡”几个字。另外，普通邮资明信片上“Postcard”为一个单词，而寻药卡则为“PostCard”两个单词，字母“t”与“c”之间有空位，“c”为大写字母。可见两种片全名版式完全不同。此外，普通邮资明信片上印有三条横线，便于用户书写，而寻药卡则不但印有“北京东城区东四六条17号收”几个字，而且其下还印有四条横线。
从上述几方面的不同之处来看，咨询卡并非是在普通邮资明信片上加印而成的，而是另外制版印刷的片种。邮电部邮政司的相关负责人是不会胡乱对待记者访问的，因此他们的说法是可信的。由此可以推断，咨询卡并非像JP、TP、FP那样为某一纪念事项、活动、风光而特意设计和发行的明信片。而是经邮电部批准改制发行的邮资片的一种。由于它与企业拜年金卡（利用贺年有奖邮资明信片为载体改制的企业广告明信片）有相同之处，与“希望工程助学行动”邮资明信片有相似之意。因此，咨询卡应该是邮电部与有关部门或单位达成某种协议后，率先利用邮电部即将发行的普通邮资明信片为载体，经修版后加印相关内容而成的。通过邮电部的发行网络分发以达到某种目的和预期效果。其属性类似于企业拜年金卡邮资片。
对于上述观点和分析，大家有何看法？欢迎留言讨论！
